美国贸易法中的“３０１条款”与其经济霸权论

条约准则的任何规定，径直依照美国贸易法“301条款”规定的职权或程序，凭借美国经济实力上的强势，采取各种单边性、强制性的报复措施，以迫使对方取消上述立法、政策或做法，消除其对美国商业所造成的限制或损害，或提供能令美国官方和有关经济部门感到满意的赔偿^[3]。
　　战后美国贸易法历史的演变，是向其贸易保护主义传统的回归史。但是，到1974年以后，美国贸易保护主义已发生质的变化，从传统上以保卫本国市场为主旨的“进口保护主义”，转向依靠政府的积极介入来打开别国市论文联盟http://场大门的“出口保护主义”。“301条款”正是美国贸易政策这一重大转变的体现。
　　
　　二、“301条款”的本质：攻击性的单边主义
　　
　　与美国其他贸易法律相比，“301条款”有其鲜明的法律特点。其一，它较其他常见的贸易保护措施的启动标准，即对美国商业造成的“实质性的损害”，“301条款”所要求的“负担或限制”要低得多；其二，“301条款”适用的范围要广泛得多，涉及服务贸易、货物贸易、国际直接投资、知识产权等各个领域；其三，它可以被用于对付危害美国出口商在第三国市场上利益的外国政府的做法；其四，就可采取的措施论，“301条款”为美国贸易代表署赋予了更为广泛的选择权^[4]。
　　由于“301条款”的主旨和效应，在于保证美国产品能够长驱直入和充分占领其他国家的国内市场，就其立法特色讲，都是在维护美国国家经济“主权”这一大下在全球推行美国经济霸权，具有强烈的单边主义色彩，置美国已经承担的多边主义国际义务于不顾^[5]。美国哥伦比亚大学著名的经济学家巴格瓦蒂(bhagwati)旗帜鲜明地批判美国所推行的贸易政策，认为“超级301条款”就是“攻击性的单边主义”。美国1974年的贸易改革法，实际上为此后的美国贸易政策制定了一个基调：“美国的攻击性单边主义贸易政策的立法根据，正是1974年的贸易法的‘301条款’。”巴格瓦蒂指出：“对美国来说，‘301条款’的意义是，在不向别国提供任何回报的情况下，使别国接受其单边的贸易要求。而根据(关贸总协定的)互惠主义原则，美国本来必须提供这种回报。”换言之，所谓“单边主义”是指“既不会受到报复，又可以从别国获得贸易减让”的行为^{[6](p194-211)}，它是在以wto多边贸易体制为中心的“多边主义”的对立面出现的美国经济霸权的产物^①。
　　战后国际贸易运行的主要法律依据是关税及贸易总协定，因此考察“301条款”的本质须将其与gait的相关规定进行对比来认定其性质，也就是要肯定清楚“301条款”与关贸总协定的关系。国际社会对此的评价具有代表性的观点主要是从“301条款”“事后”违法上认定其性质的。“‘30l条款’的最大问题在于，它没有自始至终地遵守关贸总协定的争端处理程序，当一段时间过后，美国即可单方面采取制裁措施。”巴格瓦蒂认为，从争端解决的程序来看，1974年贸易法中的“301条款”“与关贸总协定的精神是一致的”，但在1988年以后，由于“301条款”调查的期限被缩短，所以此时要再启动“301条款”就可能存在问题。他指出：“按照现行的(1988年以后)‘301条款’的程序，美国可在关贸总协定准许其报复之前进行报复。如果这样，美国的报复则无疑是对关贸总协定规定的违反。”^{[6](p190-210)}这两种观点基本类似，从法律角度看，作为美国国内法，1974年贸易法“303条款”的存在本身并不构成对关贸总协定的违反。但经过1988年的国会对贸易法的修改，新法与关贸总协定的争端解决机制在适用程序上发生冲突，由此得出“301条款”“事先”不违法，但“事后”(即一旦实施)即构成违法。
　　根据《关税及贸易总协定》的规定来审视“301条款”，其本身也存在“事先”违反的情形。即使“301条款”未被启动的情况下，作为“存在的结果”，也有可能使其他缔约方在关贸总协定的利益受到损害。这一点事实已被证实，因为许多缔约方在“301条款”规定的报复措施实施正式启动之前，便从于其压办，不得不接受美国的各种无理要求。关贸总协定第23条规定赋予了各国“程序上的权利”，即在未经该条程序之前，缔约方不会受到报复。而“301条款”正是对缔约方这一权利的践踏。事实上，即使是在“301条款”的报复措施未被启动之前，由于惧怕受到报复，各国也有可能被迫接受美国公然违反关贸总协定规则的无理要求。
　　实践中美国的“301条款”也收到了它所期望的效果。1989年5月美国单方面宣布将日本、巴西和印度三国指定为“超级301条款”的“重点国家”。美国和日本的矛盾由来已久，借口日本违反“超级301条款”打击和削弱其贸易竞争能力早在人们的预料之中。但对巴西和印度的指责，则是出于更为险恶的战略动机。当时乌拉圭回合的服务贸易谈判中，美国提出的各种要求扩大市场准入的无理要求遭到各国强烈反对，而站在对美斗争最前沿的正是巴西与印度两国。由于日本对美国的妥协与让步，巴西亲美政府的上台，美国取消了对上述两国的“重点国家”的指定，但印度的坚决态度，使其在1990年再度被美国指定为违反“超级301条款”的“重点国家”。美国正是凭借“301条款”的强大威力，先后迫使巴西、韩国、希腊、泰国等许多国家在提高知识产权保护，开放国内市场等领域就范，即便是被视为“难缠对手”的日本、欧共体也在美国单方面制裁的要挟下做出让步^[7]。有学者指出美国“301条款”是其强权经济的体现。一方面，美国以其广阔的市场和优惠条件鼓励其他国家与之贸易交往：另一方面美国又以贸易制裁相威胁。以限制进口和取消贸易优惠条件相威胁，迫使贸易伙伴接受自己的标准和条件。而其贸易伙伴必须做出选择，要么接受美国的标准或要求，继续与美国进行贸易往来；要么拒绝美国的标准或要求，同时也失去美国市场和优惠的贸易条件。这样美国就通过“301条款”这一贸易进攻性武器，创造出了“自己所希望的国际贸易模式和秩序”，因而被美国视为能够维护其利益的头号“大棒”(stick)。
　　
　　三、“301条款”的焦点：经济主权对经济霸权的斗争
　　
　　如前所述，美国贸易法中的“301条款”是违背关贸总协定关于争端解决的规则与程序的。在关贸总协定时代，一些受到制裁的国家曾试图借助于争端解决机制来寻求救济，但由于美国的阻挠和该机制中“肯定式共识”的表决方式，使专家组的建立成为不可能，美国因此也就轻易地化解了其努力^[8]。这一事实使其他国家意识到有必要重新构建一个高效、更具约束力的多边争议解决机制，来遏制以美国“301条款”为代表的单边主义的经济霸权。“而这