一次性根管充填与常规根管充填治疗慢性根尖周

摘　要：目的：比较一次性根管充填与常规根管充填治疗的临床疗效。方法：选取因患慢性根尖周炎治疗的患者295例共295颗牙，随机分为治疗组和对照组，治疗组采用AH-PLUS糊剂加牙胶尖，对照组采用氧化锌糊剂加牙胶尖充填根管治疗。观察术后1周内疼痛发生情况及1年后的疗效。结果：治疗组术后1年复查总有效率、充填后疼痛发生率与对照组比较，差异均有统计学意义（P＜0.01）。结论：一次性根管治疗慢性根尖周炎比常规根管充填具有术后疼痛反应发生率低，成功率高的优势，值得临床推广使用。

关键词：AH-PLUS糊剂；氧化锌糊剂；一次性根管治疗
    根管治疗是目前牙髓尖周病治疗的有效方法之一，而一次性根管治疗已被临床证明是行之有效的方法^[1]。文章探讨采用美国登士柏公司生产的AH-PLUS糊剂和上海齿科材料厂生产的氧化锌糊剂两种材料在一次性根管治疗后疗效及疼痛发生情况。

1 资料与方法

1.1  一般资料：本组295例患者，均为我院2008年5月～2011年5月门诊确诊为慢性根尖周炎的病例，共计295颗患牙。随机分为治疗组148例和对照组147例。两组患者在年龄、性别、牙位、分型等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。详见表1。

表1  两组患者一般资料对比

组别	例数	年龄（，岁）	性别（男/女，例）	牙位（例）			分型（例）
				前牙	前磨牙	磨牙	有瘘型	无瘘型
治疗组	148	40.53±5.12	78/70	45	55	48	35	113
对照组	147	39.89±4.99	76/71	44	56	47	33	114

1.2  治疗方法：治疗前患者均常规拍摄X射线片，了解根尖及根管情况。常规开髓，根管预备，反复冲洗根管，隔湿吸干根管后，治疗组采用美国登士柏公司生产的AH-PLUS糊剂，将糊剂尖端插入根管内近根尖区，均匀加压，缓慢将糊剂注入根管，边注入糊剂边退出注射器，直至糊剂充满根管，再插入已选好的主牙胶尖，至解剖性根尖孔，再逐步加入副尖，严密充填根管。对照组采用上海齿科材料厂生产的氧化锌糊剂加牙胶尖侧压法进行根管充填，基本操作同上。凡欠填或超填，均重新进行根管充填。

1.3  观察指标：观察治疗后7 d疼痛反应发生率。重度反应：出现自发痛，叩痛明显，根尖区肿胀；轻度反应：出现轻微疼痛，叩有不适感；无反应：无任何症状。

1.4  疗效标准：术后1年进行疗效评定^[2]。成功：无自觉症状，无叩痛，无瘘道或瘘道已闭合；患牙咀嚼功能正常；原有根尖区透射区消失，牙周间隙恢复正常，硬骨板完整；进步：无自觉症状，临床各项检查基本正常；患牙有咀嚼功能；原有根尖区透射区已显著缩小，或有恢复趋势；失败：有自觉症状，有叩痛，有瘘道或原有瘘道未闭合；患牙不能咀嚼；根尖周原有的X线透射区不变或扩大，原有根尖周无异常者出现X线透射区。在疗效评定时，成功和进步均属有效病例。失败为观察期间出现症状而需重新治疗者。

1.5  统计学处理：应用SPSS 12.0软件分析，计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料采用χ²检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1  术后1年两组疗效比较：见表2。1年后治疗组随访146例，对照组随访145例。两组总有效率比较，差异有统计学意义（χ²=8.5851，P＜0.01）。

表2  两组术后1年疗效比较（例）

组别	例数	成功	进步	失败	总有效率（%）
治疗组	146	131	13	2	98.63①
对照组	145	108	24	13	91.03

注：与对照组比较，①P＜0.01

2.2  治疗后1～7 d疼痛反应发生情况：见表3。两组反应率比较，差异有统计学意义（χ²=12.96，P＜0.01）。

表3  两组治疗后1～7 d疼痛反应发生情况比较（例）

组别	例数	重度反应	轻度反应	无反应	反应率（%）
治疗组	148	2	19	127	14.19①
对照组	147	8	37	102	30.61

注：与对照组比较，①P＜0.01

3 讨论

    根管充填后产生疼痛的根本原因是因为充填材料压迫根尖周组织所致。另外，某些特殊体质（如老年、糖尿病患者）的患者、器械操作过多、根尖渗出物增多、充填材料过敏等也致充填后发生疼痛反应^[3]。常规根管充填治疗患者就诊次数较多，器械反复操作，稍有不慎会导致根尖周组织继发性损伤和感染；有些甚至拖延治疗，致使患牙炎性反应加重，甚至无法保留。一次性根管充填可明显减少患者治疗次数，根管充填后，隔绝了再次感染的机会，缩短疗程，疗效比较满意。

    AH-PLUS是一种新型环氧树脂类根充糊剂，通过释放低浓度的甲醛而具有良好的抗菌性作用，并且体积稳定，流动性好。其含有的双酚环氧树脂粘接力比较强，体积收缩性小、热膨胀系数与牙体组织接近，与牙胶一起充填对根管系统能起到很好地封闭效果，根管充填后发生微渗漏少^[4]。

    本文结果显示，治疗组术后1年复查总有效率、充填后疼痛发生率与对照组比较，差异均有统计学意义（P＜0.01）。以此可见，一次性根管治疗慢性根尖周炎比常规根管充填具有疗效高、术后疼痛反应发生率低的优势，值得临床推广使用。

4 参考文献

[1] 王晓仪.现代根管治疗学[M].北京:人民卫生出版社,2001:38.

[2] 樊明文.牙体牙髓病学[M].第2版.北京:人民卫生出版社,2000:277.

[3] 张光诚.根管治疗期间的急性反应[J].国外医学·口腔医学分册,1990,17(5):279.

[4] 尚永一,曹志中,周中华,等.四种根管充填材料的密封性比较[J].第二军医大学学报,2003,24(4):434. 本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/yxlw/linchuangyixue/95877.html