心智和法律理论的疑问

心智和法律理论的疑问

　一、引言：从不言自明谈起
　　现象是一场彻底的阴谋，接纳种种所谓不言自明，只会导致思想的停滞，睿智的人所要做的就是去攻击它。在法律领域普遍存在的现象是，它始终假定了心智的存在：合同法中的意思自治、诚实信用原则，侵权法中的过错责任，刑法则更甚，它关注犯罪人的目的和动机，故意或过失、蓄谋或冲动，意志自由与否等。可以说，如果忽视心智的存在，法律则即刻丧失了神圣性与教义色彩，而真的成为“僵死的教条”，法律与心智彼此密切相关。但这一切并非无可置疑，让我们将上述现象问题化，看最后是否依旧确信无疑。
　　二、真的存在心智吗？
　　真的存在心智吗？这是关于心智和法律理论最基础性的疑问，然而众多科学家与哲学家费尽心思，却始终无法给出令人信服的解答。在心智的研究史上出现三种思维模式：一是二元论的，以为心智是非物质的存在，但它是如何与我们这个物质世界调和的呢？二是唯物论的，认为心智是大脑的产物，因此注定要与因果决定论纠缠不休；三是神秘主义的，他们对这个问题的前景感到绝望。我们似乎都应该感到绝望，因为它既不能证实，也不能证伪。但事实是，人们终究会响应维特根斯坦的号召，思考“飞出瓶子”［1］的方法。
　　在法律领域，人们发现了这种方法。因为逻辑与实证对心智是否存在这一问题都无能为力，然而立法者与法官开展工作必须对之给出解答。所以他们只有根据常识或直觉，从而达致一种内心确信，即人们普遍存在心智。这反映了法律活动的实践理性之特征。Www.11665.cOm［2］那么，如何将这种确信正当化呢？即法律为何要规范人们的心智呢？
　　三、法律为何规范人们的心智？
　　法律为何规范人们的心智？我将对于这个问题的解释划分为两个进路。一为传统道德哲学的进路，一为实用主义的进路，并希望通过分析，否弃前者，正当化后者。
　　（一）道德哲学的进路及其困境
　　道德哲学起源于对人类幸福生活的基本兴趣。由于个人兴趣不尽相同，往往还存在冲突，所以要凭借所谓的理性精神发现一套共同生活的准则（也即道德准则），以抑制个体冲动，制约情绪反应，最终实现人类的最大幸福。法律之所以规范人们的心智，便是出于这种道德上的考虑，它使每个人意识到自己道义上的责任，严格履行对他人的义务。
　　这种进路将道德视为理性的普遍规律，但这一看法是缺乏论证的。“制约情绪反应的可以是一种类似的情绪（怜悯也许会制约愤怒），而不是一个论证”，“道德是地方性的，世界上没有什么有意思的道德公理（moral universals）。”［3］传统道德哲学家经过理性思考得出的道德法则，缺乏指导人们行为的切实效力。
　　尼采运用谱系学的方法分析道德起源，认为道德反映了社区中占支配地位的统治阶层的需要和境况，它是相对的，因而道德只是社会舆论。［4］这种实用主义的进路挑战了传统道德哲学的权威，在面对法律与心智问题时具有更强的解释力。下文我将论证这是如何可能的。
　　（二）实用主义的进路
　　霍姆斯在他的《普通法》中关于法律发展的形式与内容的精彩论述，可以激发我们的思考，现摘录部分如下：
　　“在形式上，法律的发展史逻辑的”，“在某一先例提供的作用已终止、其存在的理论也已被忘记之后，该先例依然长久地存留在法律中。”
　　“另一方面，就内容而言，法律的内容是立法性的。”“每一个通过诉讼发展出来的重要原则，事实上并且归根结底，都是或多或少地准确理解公共政策的结果”。［5］
　　循着霍姆斯的路子，我们可以得出如下论证：法律中关于心智的规定是法律形式上的要求，其目的是追求一种逻辑自足性，然而在裁判具体案件时，法官对当事人的心智状态所达到的“内心确信”是结合具体情境与当事人的行为得来的。至于其真实的内心活动，法官无法也不必去了解。所以，在这种情况下的法律判决明显地具有了政策导向性。正如霍姆斯所谓“依然可以追溯到公共政策”。法律起到了一种占支配性地位的社会舆论的作用。
　　虽然这种实用主义的立场弱化了法律的神圣性与权威，但它更易使人信服，人们更乐于接纳这样的结论。在此，本文有必要作一个论文联盟http://区分，将心智分为法律内的心智与法律外的心智：前者指作为逻辑自足的法律体系内部的心智，具有修辞与舆论导向的作用；后者指实在的人类的自我经验，具有意识与意志的属性。上文所述心皆是在法律内部考察心智的有关问题，现在不妨将视角转向法律之外，追问法律如何通过实在的心智实现其政策目标的。
　　四、结语：疑问能带给我们什么
　　本文开始于对传统心智和法律理论的基本质疑，通过不断地提出疑问，逐步削弱道德话语的神秘性，揭示隐藏在这些话语背后的经济学逻辑。然而，真相远非如此，疑问带给我们的也不是另一种形式的确信无疑，它只带来更多的疑问。人类的不幸在于他永远无法把握真理，但他的可贵之处便在于可以一直保持探索的姿态，不断反省自己。对于心智和法律理论的疑问，我们始终还在路上，但已清醒许多。