健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果的Meta分析

　　[摘要] 目的 系统评价健康教育路径在肿瘤化疗患者中的应用效果。 方法 检索万方数据库、中国知网、维普网数据库，收集有关健康教育路径干预肿瘤化疗患者的随机对照试验，同时辅以手工检索，从建立数据库到2016年12月。采用RevMan 5.3统计软件进行统计分析。 结果 共纳入24篇文献，包括2494例肿瘤化疗患者，其中观察组1242例，对照组1252例。Meta分析结果显示，健康教育路径组患者健康知识掌握度（RR = 1.36，95%CI：1.22～1.51， P < 0.01）、护理满意度（RR = 1.19，95%CI：1.12～1.26，P < 0.01）均优于传统健康教育组，焦虑评分（SMD= - 1.90， 95%CI：-2.44～-1.37，P < 0.01）、静脉炎发生率（RR = 0.20，95%CI：0.05～0.77，P < 0.05）均低于传统健康教育组，差异均有统计学意义。 结论 健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果明显优于传统健康教育模式，但仍需多中心、大样本的随机对照试验予以证实。

　　[中图分类号] R47 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2017）12（b）-0139-06

　　[Abstract] Objective To systematically evaluate the application effect of the health education pathway on cancer patients with chemotherapy. Methods Studies of the randomized controlled trials of health education pathway on cancer patients receiving chemotherapy were researched in databases from establishment of the databases to December 2016， including Wanfang databases， CNKI， VIP. RevMan 5.3 software was used for statistical analysis. Results Twenty-four literatures and 2 494 patients had been incorporated into this project， including 1242 cases in health education pathway group and 1252 cases in the control group. The results of Meta analysis showed that the mastering of health knowledge （RR = 1.36，95%CI：1.22-1.51，P < 0.01）， patients'satisfaction （RR = 1.19，95%CI：1.12-1.26，P < 0.01） in the health education pathway group were higher than those of control group， the anxiety score （SMD= - 1.90，95%CI：-2.44--1.37，P < 0.01） and phlebitis incidence （RR = 0.20，95%CI：0.05-0.77，P < 0.05） were lower than those of control group， with statistically significant differences. Conclusion The health education pathway has a better implementation effect compared with traditional health education， but it is still required for verification through multicenter and large sample randomized clinical trials.

　　[Key words] Health education pathway； Chemotherapy； Application effect； Meta-analysis

　　近年?恚?我国癌症发病率和死亡率一直呈上升趋势，成为我国最为严重的公共健康问题[1]。目前，化疗仍是肿瘤治疗的主要手段之一，在临床实践中发挥着重要的作用，但患者在化疗过程中常出现疲乏、食欲不振、失眠、脱发等不良反应，严重影响患者的生活质量[2]。研究显示，有效的健康教育可增加患者对化疗知识的了解，树立战胜疾病的信心，对化疗及预后均起到积极作用[3]。健康教育路径是一种为患者提供计划性、连续性且低成本的医疗护理模式，可提高护理质量和工作效率，满足患者及家属对健康知识的需求，已被逐渐应用到临床中，但这些研究的质量和效果缺乏统一的评价。本研究旨在运用循证医学Meta分析的方法，以探讨健康教育路径应用于肿瘤化疗患者中的有效性，以期为临床实践提供科学依据，现报道如下：

　　1 资料与方法

　　1.1 文献检索

　　计算机检索万方数据库、CNKI、VIP建库至2016年12月的文献。检索关键词包括“健康教育路径”“临床路径”“化疗”，采用主题词与自由词相结合的方式，经反复预检后确定，辅以手工检索，必要时追加纳入文献的参考文献。

　　1.2 纳入与排除标准

　　纳入标准：①住院化疗的肿瘤患者，年龄≥18岁；②随机对照试验；③干预措施为对照组实施传统健康教育，观察组实施健康教育路径，有详细规范的健康教育内容及分类要点或健康教育路径表，且两组基线数据具有可比性；④结局指标包括健康知识掌握度、患者满意度、焦虑评分、静脉炎发生率。排除标准：①综述、个案报道、重复发表的文献；②无法获取有效数据的文献；③重要资料交代不清或报告信息不准确。 　　1.3 资料筛查与提取

　　由2名研究者独立完成文献筛选与资料提取，并交叉核对，分歧由第三方协助判断。提取的数据主要包括：文献基本信息（第一作者，发表年限）；观察组与对照组患者的基本信息，包括纳入例数、年龄、干预措施等；结局指标；方法学质量。

　　1.4 文献质量评价

　　由2名研究者分别按照Cochrane协作组针对随机对照试验制订的评估标准进行文献质量评价，评价内容包括：选择（随机序列产生和分配隐藏）、实施（包括研究者和受试者施盲）、测量（研究结局盲法评价）、随访（结局数据的完整性）、报告（选择性报告研究结果）及其他（其他偏倚来源）6个方面，总计7个条目。根据判断结果将研究质量分为3个等级：完全满足以上标准为A级，发生偏倚的可能性最小；部分满足以上标准为B级，发生偏倚的可能性为中度；完全不满足以上标准为C级，发生偏倚的可能性为高度。

　　1.5 统计学方法

　　采用RevMan 5.3软件进行统计分析。计数资料采用相对危险度（RR）表示，计量资料采用标准化均数差（SMD）表示，两者均用95%CI表示。采用χ2检验进行异质性分析，若P > 0.1，且I2 < 50%，采用固定效应模型，反之采用随机效应模型进行Meta分析。采用漏斗图检验是否存在发表偏倚。

　　2 结果

　　2.1 文献检索结果

　　初检文献260篇，最终纳入24篇随机对照研究。文献检索流程及结果见图1，纳入文献的基本特征见表1。

　　2.2 纳入文献的方法学质量

　　24篇文献[4-27]中均提到了“随机”，6篇文献[5，14，20，24-25，27]介绍了如何随机分组，其中2篇[5，14]通过患者入院顺序分组，4篇[20，24-25，27]通过随机数字表分组，其余18篇均未描述具体的随机分组方法。纳入的所有研究基线数据均具有可比性，但均未描述是否实施分配隐藏及盲法，均未有数据不完整报告和数据缺失。根据质量评价标准，纳入的24篇文献均属于B级。

　　2.3 Meta分析结果

　　2.3.1 健康知识掌握度 20篇文献[4-13，15-19，21-24，26]比较了健康教育路径与传统健康教育对患者健康知识掌握度的影响。异质性检验结果为P < 0.1，I2 > 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者健康知识掌握度优于对照组，差异有统计学意义（RR = 1.36，95%CI：1.22～1.51，P < 0.01）。见图2。进行漏斗图分析发现，漏斗图基本对称，未见明显发表偏倚。见图3。

　　2.3.2护理满意度 21篇文献[4-19，21，23-25，27]比较了健康教育路径与传统健康教育对患者护理满意度的影响。异质性检验结果为P < 0.1，I2 > 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（RR = 1.19， 95%CI：1.12～1.26，P < 0.01）。见图4。进行漏斗图分析发现，漏斗图基本对称，未见明显发表偏倚。见图5。

　　2.3.3 焦虑评分 6篇文献[4-5，14，20，22，25]比较了健康教育路径与传统健康教育对患者焦虑评分的影响。异质性检验结果为P < 0.1，I2 > 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者焦虑评分低于对照组，差异有统计学意义（SMD = -1.90，95%CI：-2.44～-1.37，P < 0.01）。见图6。

　　2.3.4 静脉炎发生率 4篇文献[8，11，14，25]比较了健康教育路径与传统健康教育对患者静脉炎发生率的影响。异质性检验结果为P < 0.1，I2 > 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者静脉炎发生率低于对照组，差异有统计学意义（RR = 0.20， 95%CI：0.05～0.77，P < 0.05）。见图7。

　　2.4 敏感性分析

　　将纳入本研究的分析结果指标更换效应模型进行分析，结果显示，患者健康知识掌握度（RR = 1.35， 95%CI：1.29～1.41，P < 0.01），护理满意度（RR = 1.20， 95%CI：1.16～1.24，P < 0.01），焦虑评分（SMD = -1.75， 95%CI：-1.97～-1.53，P < 0.01），静脉炎发生率（RR = 0.13，95%CI：0.07～0.24，P < 0.05），4项效应指标的一致程度高，未改变结果的方向，说明本研究的结果基本可靠。

　　3 讨论

　　随着医疗模式的转变和护理观念的不断更新，健康教育在临床工作中受到越来越多的重视。肿瘤化疗患者作为一个特殊群体，面临生理、心理、社会等多方面的需求，有效的健康教育对其具有重要意义。健康教育路径是为了患者的身心健康，根据标准的健康教育计划而制订的，在患者住院期间实施的教育表格或路线[28]。健康教育路径可对患者进行系统、连续、规范化的知识宣教，增加患者对疾病知识的了解，减轻焦虑、恐惧等不良情绪，提高治疗效果，同时护士有针对性地与患者沟通，促进护患之间的互动，增加患者对护理人员的信赖感，进而一定程度上提高护理满意度[29]。诸多文献也显示，健康教育路径为临床护士提供了系统指南，克服了传统健康教育的盲从性、随意性、零散性等缺点，保证了健康教育按时间有计划、有效地进行，从而使健康教育的质量得到提高[30]。

　　本研究从患者健康知识掌握度、护理满意度、焦虑评分、静脉炎发生率4个结局指标就健康教育路径与传?y健康教育的干预效果进行了比较，Meta分析结果显示，观察组患者健康知识掌握度和护理满意度更高，焦虑水平更低，静脉炎发生率更低。通过敏感性分析提示本研究中系统分析稳定性好，得出健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果明显优于传统健康教育模式的结论是令人信服的。 　　本研究仍存在一定的局限性：①随机方法不完善。虽有6篇文献提到过如何随机，大部分文献只是提及到随机并没有说明如何随机，未报告随机方案的隐藏，未提及盲法的使用，可能存在一定的偏倚；②尽管本研究纳入的24篇文献中观察组都采用了健康教育路径，但在健康教育对间、内容、方式及效果评价指标等方面存在部分差异，有可能对研究结果的可靠性产生影响；③纳入研究均为国内文献，未发现符合标准的外文文献，存在一定的选择性偏倚。

　　综上所述，健康教育路径在肿瘤化疗患者中的应用效果明显优于传统健康教育模式，值得在临床推广应用。鉴于本研究纳入文献数量有限，方法学质量欠佳，因此分析结果仍需要高质量、大样本的随机对照试验来支持。

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/jiaoyulunwen/jiaoyulilun/191190.html