试析当前我国学校体育理论与改革实践的路向

　　在人类告别20世纪，跨入21世纪的历史交汇之际，回眸与展望中国学校体育的现状与趋势，对我们进一步深刻认识，自觉坚持解放思想，实事求是，着眼于新的实践和新的发展，从中得到新的启迪，吸取新的营养，增强新的智慧，产生新的力量，站在新的高度，以期为学校体育的改革与发展提供广阔的理论支撑，推进我国学校体育改革开放和现代化建设伟大实践的新发展，是十分必要的。

　　1中国学校体育思想改革的背景

　　伴随着改革开放的浪潮，中国学校体育也以一种前所未有的速度和进度发生着变化，无论在质量、内容、形式，还是教育理念，都对传统和现有的中国学校体育理论提出许多问题和挑战，中国学校体育有一种应接不暇、难以招架之势。而在这一时期，中国学校体育理论最大的失误恰恰是越过育人的这一基本功能，踏不上时代转型、以人为本的节奏，过分注重体育通过育人而派生出的社会功能，不重视人在体育教育中的主体地位，盲目急功近利地跟在社会要求的后面跑，随着政策、形式的变化，时而重其政治功能，时而重其经济功能，而唯独不考虑体育的育人功能。虽然一些有识之士积极投身到实践的研宄中去，却失之穿凿，自觉或不自觉的意识仍游离于“怎样教会技术一体现学生进步”教的理论上，对人的知识和应用知识的智慧是怎样获得，有什么规律，却很少涉及。致使本来是以人的发展为目的和以人为中心的体育教育成为“无人”之域。理论狭隘的‘生产关系”再也容纳不了实践本身所创造的“巨大财富”。理论和实践之间的巨大鸿沟毫不留情地存在于现实之中，制约着我们前进。如何消解这些扭曲和变形，如何沟通和寻找理论与实践的对话途径，如何尽快摆脱理论与实践两张皮的现象，日益成为中国学校体育的最大呼声。

　　2中国学校体育的实践发展与理论构建

　　21取向研究必须面向实践的需求体育是以人为对象的实践学科，任何理论和模式都必须能够付诸实践，并且接受实践的检验。理论取向研宄若不能直接面向我国学校体育的需求，所提出或支持的取向若不能适用于我们当前实践的改造或改善，那无疑是海市蜃楼。但问题的关键不在于这种研宄的本身，而在于作为其思想支撑的“研宄观’，我国学校体育取向研宄的一个突出问题是，不少研宄与我国当前的实践需求相脱离。它至少表现在以下4个方面：

　　误区一，这些研宄甚至完全没有去考虑我国的经济与社会的发展现状，及我国当前体育教育实践的主要问题与主要需求，而是热情关注国外发达国家的体育教育实践，并以这些国家的体育教育实践的现状与走向为尺度来判断我国当前体育教育实践的取向，确定取向研宄的课题。这类研宄常常不顾本源研宄对象的价值与取向，套用外源文化适用的标准，为学校体育实践贴上分类标签。由于对外源的语境缺乏应有的反思或反思不够全面、深刻，这些理论进入中国以后，往往产生极大的变形与错位，有的甚至丢失了原来的精髓和要旨。未能留下研宄有望持续下去，并可期待可观的学术积累的路径，而是急着以一种“理想的归宿”来终结它。用这种盲目、固定、单一的观点研宄问题，每每同我国学校体育的实际偏差甚远，得不到圆顺的认可。

　　误区二，这种研宄的过程及潜在的运作方式与未来走向，受研宄者传统观和个人经验的影响，自觉不自觉地把理论看作是固定单一性的结构，用挑剔的视野突出时代的反思，过度张扬理论超越的功利价值，以批判作为研宄的使命，将研宄的逻辑起点定格于一个抽象的“人权高于主权”的价值观念，拒绝考虑理论研宄是一种非常关注社会现实的实践活动，涵盖着与实践需求的互动关系。常常按照从“价值预设”到“价值定位’的思路来构建，结果象是断了线的“空中彩球”，永远无法回到地面上来。不走出“书斋”的分水岭，不充满理想与期待的研宄，他们同样永远成为不了先进文化的创建者。

　　误区三，这些研宄很少甚至完全没有去顾及本土文化可融性的要求，而是一味搬用西方学者在其自身文化土壤中所构出的整套话语系统，包括思想的逻辑与展开、模式框架的构成与呈现，概念的内涵与表达、关系的确定与处理等，完全用这些话语系统来解释我国学校体育实践的现象与问题，阐述应循取向。传统悠久，内涵深厚，可能成为财富，也可能成为包袱.如果因自己的文化制度、文化传统存在的问题，就企图跨越它们，弃置不顾，而把他人的文化思想、原则照搬过来就用，东施效顰，我们就会阉割掉自己历数千年来己经形成的特征，消解一个国家和民族的创新能力，寄人篱下。那么，我们就很难找到新的理论、新的实践建设的起点。也就没有了与世界体育文化的协调、交叉、结合与平等对话，出口我们自己的话语了。欠账太多的中国学校体育应对历史的教训保持足够的警醒，不可重蹈全盘“苏化”之辙。

　　误区四，一味强调体育研宄要与国际接轨。就学校体育的取向而言，所谓的“前沿研宄”恰是本国特色的主问题域，只有在本国特色的主问题域取得实质性研宄成果、创造了新知识，才是立足于世界前沿与国际体育接轨。因为正是这些涵盖全球各个国家的特色问题，也无一不是所在国家和世界前沿所面临并迫切需要作出解答与解决的重要问题。如果不顾本国实际情况，一味强调要与国际接轨，要跟进国际潮流，要站在国际学术前沿，那么，我们的取向研宄就可能会延误我国当前学校体育实践的合理发展，把当前研宄引向歧途。一个体育理论学者要深刻地洞悉中国，就必须了解世界;而一个体育理论学者要了解世界，也必须基于中国。她对民族文明的理解越高，对世界文化的理解就越高。她对民族文明创新多大，她就在多大程度上把世界和中国拥入她的怀抱。

　　作为上述4种代表观的必然后果，这些研宄最终提出的关于学校体育取向的诸多主张，每每同我国学校体育与社会的当前需求相差甚远，不能为广大学校体育实践工作者认同和接受。无法对我国当前学校体育实践产生实际指导作用。通过对西方现代理论中基本观念中所蕴含的历史意识的清理，有限而适度地嫁接到中国问题情境中来，进而揭示中国现代性转变中的那些深蕴的‘断裂”、“差异”和“激变'在这种到中国现代理论的构建，才是十分必要的。

　　因此，学校体育取向研宄实实在在是一种本土的要求很高的研宄，必须立足于3个基本特征，即研宄的课题必须是关怀本国学校体育特色问题意识的产物，必须是审查本国学校体育需求及其实施条件结果;研宄的“语言’必须具有“本土可读性”与“本土可言性”，必须成为沟通研宄者与实践者的桥梁，而不是阻隔研宄者与实践者的障碍，研宄的结果必须对本国学校体育的改造具有圆顺的解释与强劲的导引力，必须成为本国体育理论的有效组成部分。不把握这个核心，就会只见树木不见森林陷入行而上学的泥潭。

　　22取向研究必须直通工程研究学校体育取向研宄的第二个问题是，大部分研宄都与体育实践工程研宄相分离。这是一个积淀深重的老问题，在今天有日趋加剧的趋势。其典型表现是，研宄者在提出或批判了关于学校体育的某种价值取向之后，便完成了任务，不考虑宄竟如何去实现或纠正自己所提出或批判的那些体育取向的技术路径，向前进行相应的工程研宄。其结果导致产生以下4种现象：

　　1)取向研宄对实现或纠正体育取向的现实可能性无法获得真实、准确的把握。而这种真实、准确的把握对证实或证明特定取向的合理性是至关重要的。

　　2)当取向研宄者所提出或批判的取向得不到应有的实现或纠正时，便常常把责任推到体育实践工作者身上，归咎于实践工作者自身没有确立相应的价值取向或缺少相应的技能.

　　3)客观上使取向研宄者有可能毫无顾忌地提出关于学校体育的一个又一个新的取向，或对现行取向层展开一波又一波新批判。以致于一边是体育理论工作者实施陆续不断的愈演愈烈的体育取向的“狂轰滥炸”，一边是体育实践工作者愈发会无所是从。

　　4)导致研宄内部也形成了“取向性”研宄与“工程研宄”的坚硬区隔，出现研宄的“断裂”;导致研宄队伍内部也因研宄职能的僵硬分化乃至基本固化，而形成了“取向研宄者’与“工程研宄者”的不同人群，导致研宄者的“裂化”。不同类型研宄者之间互不关注、互不沟通、各自为政，甚至相互推诿、埋怨，客观上造成了资源的浪费及研宄队伍的内耗。

　　2.形成取向研究与工程研究相分离的另一个很重要的原因，是不少研究者持有“角色分工观’

　　23.从教育研究的事实来看凡是有真正作为的教育思想家所提出的教育取向，无不伴有实现这些取向的相应的技术路径，无不具有这些教育思想家本人所亲身经历、亲自设计或亲自指导的教育实践或教育实验的技术支撑。如孔子、蔡元培、陶行知、夸美纽斯、杜威等等，莫不如是。对于教育问题，他们既“指向”，又“示范”。在他们个人那里，所谓的取向研宄与工程己实现了联通。

　　23.2从体育研究的现实需求来看体育实践要求体育研宄不仅能正确地“指向”，而且能正确地“示范’，要求“指向”与“示范”相互关联，而不是相互分离，而对于作为研宄结果的特定体育取向，最有解释权、最有资格进行技术转换的，其实是研宄者本人。这并不是说包括实践工作者在内的其他人就不能进行技术转换，而是说由研宄者本人进行的解释是“本真的”，由研宄者本人进行技术转换更容易保证‘指向”与‘示范”间的关联。在这个意义上，研宄者本人就不能不负有将自己所主张的取向进行“示范性”技术转换的职责。基于这一意义，取向研宄就有了“理解”新的含义：1)取向研宄是一种双向器，只需单向给予，而是要建立起“指向”与“示范”的对话关系，相互交流，共同学习探讨。2)鞋子太小脚知道，产品检验最好的方法是消费者。体育研宄者要十分重视实践者对取向的兴趣和需求，了解实践者对取向的认知特点并把它纳入到科学研宄的范围之中，建立互动的反馈机制，有的放矢研宄才能成功。

　　因此，取向研宄是一种实践性要求很高的研宄，它不仅要求研宄切实针对实践的主要问题与迫切需求，明确提出自己的取向主张;而更要求研宄者关注自己取向研宄成果的命运;进行相应的“示范性”的工程研宄，推动取向指导实践的必要的技术转换。因此，在当今时代，只会说应该是什么，不知道宄竟应该做什么，怎么做的“单一”取向研宄者，其实是“过时角色'以“专职”研宄思想生产者自居的取向研宄者他只会受到广大工作者的冷漠。唯一的办法只有尽快充实、改善自己的知识结构，使自己既能生产思想，也能探索技术.惟有如此，取向研宄才能真正成为一种“负责”的研宄。从而能够以提供有效的方式换取当代社会的尊重。

　　总之，取向研宄是一种自律性要求很高的研宄，要求研宄者把自己摆进去;要求研宄过程同时成为研宄者的心路历程，成为研宄者的价值生活的结晶与延续;要求研宄结果的取向主张，首先要经得起研宄者自身的心灵的比照。一个研宄者积淀理论素养和专业功底达到多大程度，他就在多大程度上把世界拥入他的怀抱。

　　3解放思想的理论与理论的思想解放

　　从人类把握世界的两种基本方式的角度看，理论和实践是人类把握世界的两种基本方式。回顾和总结20年的改革，我们可以比较清醒地看到，改革开放前，中国学校体育理论不是以展示新的世界和提出新理想的自我意识进行理论创造，而是以某种既定理论的解释者和客观真理占有者的自我意识支配学校体育的活动;不是把体育活动理解为自我实现的形式去表达当代人类的自我意识，而是把体育活动理解为丢弃自我的思想的工具，当然也就无法形成创造性的理论。

　　改革开放后，中国学校体育伴随着理论的解放发生了空前的深刻变革，由一元独尊走向多元并存，大一统的格局被改变，代之而起的是一种五彩缤纷的多元并存的新格局，多元的创造体带来理论观点和流派的多元化;大批接受西方教育人员的回国，带回不同于本土体育的新知识，思维方式和看问题的视野和角度;大批西方著作的译介，使体育人接触到过去难以接触到的体育思想，使我们更真切地认识学校体育有着自身所特有的历史传统和科学特征。对中国学校体育的发展起到巨大的推动作用。许多有识之士纷纷致力于教学理论的研宄，终身体育、快乐体育、情景体育、成功体育等丰富化、多种化的理论，为教学改革提供了理论实证，的确有助于教学规律的探索，开通了理论与实践结合的有效途径。为学校体育科学化、实践化的研宄拉开了帷幕。然而热热闹闹一阵，没过多久，“教改潮”没落，“研宄潮”坐不住冷板凳先落了，研宄没有形成可期待持续下去的学术积累。

　　中国体育理论流派的萌芽，能否吐出新枝后，最终长成枝繁叶茂的大树?这都取决解放思想的理论与理论的思想解放的两个维度的交接点上，聚焦于对现实在理论和实践上都存在着一些难以说服人的缺陷和困惑的解放上。理论对自身的解放和解放思想的理论是实现对理论本身的重新理解和认识。没有解放的思想，就不会有理论的解放就不会有研宄路向的转变就不会有研宄思想是非的认识，也就不会实现学校体育理论的改革与发展。理论是对实践的延伸和变形，还是对实践的超越?理论是对时代精神的“重塑和引导”，还是对时代精神的“概括和总结”?理论是从体育的视野去审视主体，还是以宽广的视角把它当作综合整体的对象来对待，从哲学、经济学、社会学、政治学、历史学、文化学等各个方面去研宄它?对外来体育文化是占有还是扬弃，如何沟通和寻找对话途径，凸现民族文化的诠释和认同?决定着理论发展的升华和创造。不懂得这一点，便抽掉了解放思想的理论的真正基础;不把握这一点，便会歪曲理论的思想解放，就会扑朔迷离，令人费自解走向迷失。这是关系到21世纪中国学校体育发展的一个大问题.

　　对中国体育理论期望甚殷，中国体育理论既要有实证分析的冷峻，以追求之学理完美，又要有价值分析的激情，以祛除社会之斑垢，捍卫体育之理想;既要沉入现实，对社会现象有全面洞察，对体育存在有真切理解;又要超越现实，找到医救时弊的新路，谨防对现实“理解”太过，以至于认同一切或沉迷其中。总之，中国学校体育的建设既有赖以解放思想的理论的引导，又有赖于理论的思想解放的支撑。

　　中国学校体育一百多年来从跟西方人牙牙学语，进步到“邯郸学步”，再进步到“摸着石头过河'再前面，是西方的汪洋大海，难道，我们除了亦步亦趋就没有自己的路?本来应该有，既不同于西方，也不应该雷同于前苏联，但历史不存在假设。可喜的是改革开放使我们清醒地迈出第一步，但在21世纪里，中国学校体育还将面临着信息社会和知识的挑战，而观念和中国特色是超越当前能否走向新世纪的决定因素。世纪之交，瞻前顾后，中国学校体育的改革与发展面临着全面的、严峻考验。20年来的经验证明，迈向改革的道路是不平坦的。但我们毕竟己打破坚冰，明确航向，展望未来，让我们满怀信心，坚持理论创新，坚持解放思想，坚持实践探索，立足中国特色，继续高举改革的旗帜，不断实践和总结经验，实实在在地学习，实实在在地干，实实在在地反思，实实在在地创新，让我们共同努力，我们一定能够创建具有中国特色现代化的学校体育新模式!