互联网金融风险管理文献综述

　曾有人估计，互联网金融将吞噬传统金融，从而使后者成为“21世纪行将灭绝的恐龙”①。从四大行推出的网上银行，到淘宝联合天弘基金开发的余额宝，互联网金融衍生产品涉及的客户群和衍生产品的种类均保持快速增长。截至2013年12月31日，余额宝的规模已达1853.42亿元②，成为市场上规模最大的公墓基金。然而，火爆背后的风险不容小觑。2013年4月，上线未满月的P2P网贷企业“众贷网”宣布破产，随后“城乡贷”在其网站挂出歇业公告，两家网络平台相继倒闭。因此，互联网金融行业必须正视互联网金融的风险，及时全面制定互联网金融的风险管理策略。互联网金融的风险及风险管理问题引起了各方关注，本文将对学者们针对互联网金融的内涵界定、风险以及风险管理的研究脉络进行梳理。
　　一、互联网金融内涵的界定
　　关于互联网金融内涵的界定，学术界存在较大争议。以下是相关国内学者对互联网金融的界定研究成果，主要是从静态和动态两个角度界定互联网金融。
　　从静态角度看，分为产物说和模式说。产物说认为，互联网金融是现代互联网技术与金融相互结合的产物，是以网络等新技术手段为基础的一种金融创新形式。而且互联网金融的概念包括在网络的基础上对原有金融产品、金融服务和原有流程、运作方法、运作模式的创新等外部环境的改善[1-3]。模式说则认为，互联网金融是利用互联网技术和移动通信技术等一系列现代信息科技技术实现资金融通的一种新兴的金融模式，代表人物有：兰秋军[4]，罗宁[5]等。庄崚[6]的研究给了我们更灵活的界定，他认为互联网金融是从传统的金融机构，在立足于传统业务的基础上向互联网拓展或者是传统的非金融类从业机构，在取得相应资质的前提下把自身的业务向金融业延伸，诸如马云的“余额宝”。
　　而从动态角度来看，文献相对较少。叶冰[7]指出互联网金融是互联网企业（通常是第三方支付机构）向公众提供金融服务的行为，市场人士将互联网企业从事金融的行为称为互联网金融，是一种动态行为，而不是一种产物或是一种模式。王石河[8]的研究亦显示，互联网金融泛指一切通过互联网技术来实现资金融通的行为。孟祥轲[9]的研究则是以证券行业为核心的，认为证券行业的互联网金融，它是在“证券交易电子化”的基础上延伸和扩展出来的“证券商业网络化”，即互联网金融是依托现代信息科技进行的金融活动，具有融资、支付和交易中介等功能。
　　综上所述，大多数学者对互联网金融的界定是倾向于从静态的角度进行分析，认为互联网金融是技术与金融服务相结合的新兴产物，是互联网技术的金融，技术作为必要支撑，可以称之为科技金融或者新技术金融。而对于动态角度的内涵界定研究相对较少，并且研究方向主要是认为互联网金融是一种行为上的金融，指出互联网金融有着更大的普惠和民主金融的意义。其中的主语或者核心是参与者，是人的一种行为，而不是技术。
　　二、互联网金融风险识别
　　在对互联网金融进行分析的过程中，相关学者也对互联网金融的风险类型进行了分析。 事实上，从金融稳定的视角来看，互联网金融终归是一种虚拟化的金融交易平台，因此仍有分析其风险的必要性。
　　国外对于互联网金融风险识别的研究主要分为两种风险：流动性风险和信用风险。Kim讨论了B2C电子商务中的保险问题。
　　国内对于互联网金融风险的研究起步晚，成果较少。目前国内学者主要表现为从流动性风险、信用风险、技术风险以及法律风险等方面对互联网金融的风险识别问题进行研究：
　　对于流动性风险管理，主要集中在互联网金融第三方支付和网络借贷方面。对于第三方支付，郭世邦[12]认为由于网上支付行为的隐蔽性和网上交易记录的缺失，第三方支付构成对反洗钱体系的冲击。王振等[13]对第三方支付带来的潜在风险进行了分析，并提出了防范洗钱风险的政策建议。谢凯等[14]指出了客户支付资金流向带来的风险隐患，提出了对客户资金风险防范的措施。对于网络借贷，杨凯生[15]认为在互联网金融的投资理财类业务中，缺乏对有关产品严禁变相吸收存款的规定，缺乏对其资金来源及应用的严格要求及监督办法，也没有针对其流动性风险的监管手段。罗宁[5]则指出，互联网企业在开展支付业务的同时，也开始向网贷业务方向发展，由于缺乏贷后监管和风险控制，导致不良贷款增加，使得企业无法正常运营。
　　针对信用风险管理，翁舟杰等[16]认为我国P2P网络借贷未来的发展面临着个人信用体系不健全、相关法律法规缺失和行业自律性较差等障碍。张玉喜[17]认为由于互联网金融业务采用的多是新技术，更容易发生故障，任何原因引起的系统问题都会给互联网金融服务提供者带来信誉风险。李文博等[18]指出国内的信用环境和信用信息系统对互联网金融的发展很不利。也有部分学者认为，网络金融业务和服务机构都具有非常明显的虚拟特点。通过网络银行发生交易，而对交易双方的身份、真实性验证具有很大难度，增大了网络信用风险[19]。
　针对技术风险管理，张郁松等[20]认为在互联网金融的技术方面，尤其是安全技术的使用上，没有相匹配的规范或标准。金融系统平台在设计与使用的过程中，没有进行充分的实验测试。李文博等[18]研究显示，互联网金融技术方面存在潜在的风险，平台的安全面临考验。张玉喜[17]则认为互联网金融的技术风险主要表现在三个方面：第一，系统性的安全风险[19]。第二，技术选择风险。第三，技术支持风险。
　　针对法律风险管理，新平[21]指出现在很多互联网金融实际上游走于“合法”和“非法”之间，稍有不慎就可能会触碰“非法吸收公众存款”或“非法集资”的高压线。也有部分学者从多个方面识别法律风险：一是违反了国家相关法律法规的规定及网络中出现的法律法规所没涉及到的方面。二是网络金融缺乏法律规定，代表人物有：翁舟杰等[16]，李文博等[18]。
　　综上所述，学者认为互联网金融的流动性风险主要来自第三方支付风险和网络借贷 风险，信用风险主要来自个人信用和互联网金融技术风险带来的信用风险，技术风险主要源自互联网系统的配套措施不健全导致的黑客和病毒的攻击，而法律风险则主要源自针对互联网金融的法律法规不健全。由于互联网金融尚处于起步阶段，相关研究学者对于互联网金融的风险识别以及风险防范的研究尚不完善，仍需要进一步研究。
　　三、互联网金融风险管理
　　在互联网金融的风险管理方面，国外的学术界对互联网金融的发展、互联网金融风险以及互联网金融的风险控制和监管进行了深入的探讨。Karne Furst[22]对美国金融市场所有商业银行进行了调查分析，得到的结论是开展电子金融服务的银行其负债来源更为广泛，收入也从利息收入更多的向中间业务收入转移，并且其盈利水平和资产质量也相对较高。Anait K. Pemlhatur[23]认为，银行开展网上银行业务，将面临操作风险、安全风险、法律风险和声誉风险。随着银行进入网上银行这一领域，一种创新的、具有前瞻性的风险管理方法是必不可少的。随着网上银行的出现，早期的自我监管措施将演变成一种日益详细的审查。
　　相对于国外学者的风险管理方法，国内对于互联网金融管理方法的研究主要从流动性风险、信用风险、技术风险以及法律风险的风险管理进行分析。
　　针对流动性风险管理，其中对于第三方支付研究的大部分文献都将主要精力集中在沉淀资金的管理方面，熊建宇[24]建议国内要建立健全第三方支付公司的准入和退出机制，规范第三方支付公司的经营活动，保障交易资金的安全。巴曙松[25]针对第三方支付机构跨境业务对现有监管体系的冲击提出了建议：第一，实行准入制度，严格信用管理；第二，积极应对第三方支付机构的宏观货币创造顺周期风险；第三，加强对第三方支付业务的积极监管；第四，加强金融消费者权益保护，加强对沉淀资金安全管理。王一飞[26]认为，在资金管理方面，互联网理财品风险控制需要从两个角度考虑，一是对于机构对所发行产品自身的风险控制，二是机构帮助理财品消费者管理风险。何虹[27]则从资金管理和消费者两个角度对互联网金融网络借贷的风险管理进行了分析。
　　针对法律风险管理，王元月[28]研究表明，在相关法律法规缺失、监管缺位的情况下，网络化的民间借贷给经济社会的稳定发展带来了诸多负面影响，亟待纳入监管范围并实行规范化管理。提出应加大网络金融的立法力度，尽快制定《信息和通讯服务规范法》、《数据保护法》、《电子资金划拨法》等，清晰界定网络借贷金融各相关主体的权利义务。王占军[29]便主张在风险管理方面借鉴国外发达国家的政策，出台《国际国内电子商务签名法》、《网络信息安全稳健操作指南》、《电子银行业务安全与稳健程序》等一系列专门规则，积极防范互联网金融交易风险，以保护互联网金融消费者的权益。而在监管的现实操作中，应全面提高监管人员掌握网络金融业务经营状况的能力和对网络金融风险的预测能力，增强宏观控制的系统性和前瞻性，还要加强网络金融监管规范化建设，提高网络金融监管的现代化、科学化、法制化水平[15]。
　　针对技术风险管理，殷志勇等[19]指出应提高互联网金融企业计算机网络系统技术防范水平，健全银行金融系统计算机安全管理体系，并且制定发展网络金融的总体规划和统一的技术标准。针对信誉风险管理，何虹[27]则提出我们有必要构建有效的横向合作监控体系，这是促进互联网金融稳健发展、防范互联网金融信誉风险的基本途径。
　　综上所述，要实现网络金融的有效风险管理，首先需要加快互联网金融相关法律法规体系建设，包括金融法律体系的修正和完善，互联网金融发展相关的基础性法律立法，互联网金融相关的部门规章和国家标准制定加大监管力度。其次应营造科学有序的互联网金融监管体系，加强国际间网络金融监管的合作，通过国际间的网络金融监管合作加强对借用网络银行方式进行洗钱等国际犯罪活动进行全方位监管，形成能有力保障网络金融健康运行和对全球网络金融负责的监管体系。最后我们应该鼓励传统行业大胆尝试互联网金融，使传统行业迎来新的契机。
　　四、互联网金融案例分析
　　我们着手互联网金融的案例分析是通过碎片化理财产品——余额宝余额宝由第三方支付平台支付宝打造的一项余额增值服务。通过余额宝用户不仅能够得到较高的收益，还能随时消费支付和转出，用户在支付宝网站内就可以直接购买基金等理财产品，获得相对较高的收益，同时余额宝内的资金还能随时用于网上购物、支付宝转账等支付功能。对互联网金融的涵义界定、风险识别以及风险管理进行进一步分析和解读。
　　从根本上说，余额宝就是用户购买基金的收益，只是淘宝打着高收益的旗号，让广大的客户将大量闲置资金存在余额宝内，同时高收益伴随着风险，这与基金是一样的，存在亏损的可能，需要互联网金融企业重视余额宝的风险。由于余额宝属于2013年的新生产物，学术界对于余额宝的风险类型研究尚处于初级阶段，且研究成果尚少。以下是学者针对余额宝的风险及风险管理问题的相关文献综述：
　《福布斯》《福布斯》杂志是美国最早的大型商业杂志，也是全球最为著名的财经出版物之一。《福布斯》为双周刊杂志，每期刊登60多篇对公司和公司经营者的评论性文章，语言简练，内容均为原创。《福布斯》着重于描写企业精英的思维方式，秉承“以人为本”的理念，倡导“企业家精神”；不停留在新闻事实的报道上，着力于洞悉新闻背景、把握动态信息和行业趋势，深入探讨和研究企业运作的经济环境。期刊杂志将学术界对余额宝风险类型研究归结如下：第一，货币市场风险；第二，与银行竞争风险；第三，纠纷风险；第四，在监管方面：按照央行对第三方支付平台的管理规定，支付宝余额可以购买协议存款，能否购买基金并没有明确的规定。马红漫[30]研究显示，余额宝具有流动性风险、政策性风险以及信用控制风险。虽然如此，但他认为余额宝在互联网金融的实践中，一定是最耀眼的先驱者。李静瑕等[31]指出余额宝存在投资风险和IT 风险：投资风险首先表现在基金投资标的的风险，其次是流动性风险的问题，通过大数据分析、合理的投资期限配置、科学的投资考核、合理的引导宣传等针对流动性风险进行防范。
　　针对余额宝风险类型，相关研 究学者提出了余额宝的风险管理方法。针对流动性风险管理，李庆治[32]认为，余额宝公司应通过制度安排规避监管风险，通过客户筛选控制市场风险，并借助大数据降低流动性风险。针对法律风险管理，赵鑫[33]指出，虽然余额宝解决了支付宝中沉淀资金的问题，但是余额宝却面临着监管风险、政策风险、竞争风险以及银行风险，也会面临亏损的风险，需要立法部门建立健全的互联网金融法律体系。
　　综上所述，余额宝的风险与互联网金融相同，主要具有流动性风险、信用风险、法律风险以及技术风险。而针对余额宝这个新兴理财产品的风险管理，各个学者研究视角丰富。要规避余额宝的风险，需要建立健全与互联网金融相适应的法律法规，防止监管真空，控制市场风险和流动性风险。通过一系列的风险管理措施，使得余额宝这个新兴的互联网产品能够长久地生存下去。
　　五、评析与展望
　　在互联网技术的推动下，近年来互联网业、金融业和电子商务业之间的划界日渐模糊，行业融合深化，已经形成“互联网金融”蓝海，市场前景巨大。但作为互联网技术与金融全面结合的产物，互联网金融面临诸多新生产物不可避免的风险，对于互联网金融进行风险管理至关重要。现有文献为破解这一难题提供了重要的理论依据和经验证据。现有研究表明，首先，互联网金融被众多学者定义为互联网技术与金融相结合的产物，还有一些学者认为互联网金融是一种行为。其次，互联网金融除了具有传统金融活动中存在的信用风险、流动性风险和市场风险，还面临由互联网信息技术引起的技术风险、由虚拟金融服务引起的业务风险以及由法律法规滞后引起的法律风险。再次，面对诸多风险，电商企业以及政府必须对互联网金融风险进行相关的风险管理：电商企业应健全互联网金融业务风险管理体系，加强金融机构互联网金融业务的内部控制，加快社会信用体系建设；政府应加强防范互联网金融风险的法制体系建设，并且制定网络公平交易规则。
　　对于未来研究的展望，我们认为应重点关注对互联网金融风险识别和风险管理以及互联网金融应沿着怎样的方向实现可持续发展：
　　第一，互联网金融界定依旧模糊，没有统一的含义界定。现在研究虽然对互联网金融的界定及风险进行了一系列的研究，但互联网金融的界定尚未得出一个统一的结果，且界定侧重于某一个方面。对于一个新生事物的界定对于此后一系列的相关研究都是至关重要的，因此，在研究互联网金融风险的同时应给互联网金融一个全面统一的定义。
　　第二，面对互联网金融日益渗透到我们的生活中，其风险识别及风险管理对于自身的持续性发展将日益显著。互联网金融的风险很明显，且它的收益也很明显，任何事物的产生都是正反相应而生的，若它没有了风险，也表明其收益将减少或消失。因此，我们的研究应侧重于将互联网金融的收益与风险相权衡，实现二者的动态均衡，将互联网金融的风险管理建立在持续发展的基础上。因此，基于互联网金融实现可持续发展的视角，探讨促进互联网金融实现可持续发展的路径，前瞻性的提出相应的政策建议和具体措施，将具有重要的理论学术价值和实践指导意义。
　　参考文献：
　　[1]谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012（1）：11-12.
　　[2]董亮，李博.互联网金融的模式与发展[J].中国金融，2013（10）：19-21.
　　[3]杨再平.同享优质资源，融汇无界精彩——“金融与互联网行业高峰论坛”对话实录[J].金融科技时代，2013（1）：10-11.
　　[4]兰秋军.互联网金融数据抓取方法研究[J].计算机工程与设计，2011（5）：1829-1832.
　　[5]罗宁.互联网金融不得不说的风险[N].第一财经日报，2014（5）.
　　.金融教学与研究，2013（1）：41-44.
　　[7]叶冰.网络金融的风险管理研究[J].管理世界，2012（10）：139-140.
　　[8]王石河.互联网金融时代的挑战[J].现代经济信息，2012（5）：187.
　　[9]孟祥轲.中小型券商发展互联网金融的模式研究[J].金融财税，2103（8）：55-56.
　　. Computer Fraud & Security，2005（10）：4-6.
　　[10]KIM DAN J， SONG YONG I， BRAYNOV S B， at al. A Multidimensional and Content Analyses of Academia Practitioner Perspectives [J].Decision Support Systems， 2005.

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/jingjilunwen/gongyejingji/247743.html