摘 要：目的：探讨传统开颅术与微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。方法：选取入院治疗的146例高血压脑出血患者，将患者随机分为两组即传统开颅组和微创组，每组73例。传统开颅组采用开颅清除血肿加去骨瓣减压术；微创组采用颅内微创血肿清除术进行治疗，手术结束后3个月对其临床疗效进行评价。结果：传统开颅组患者的优良率为71.23%，微创组患者的优良率为86.30%，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：颅内血肿微创清除术是治疗高血压脑出血的一种安全有效的治疗方法，可提高患者的生存质量。
关键词：高血压；脑出血；传统开颅术；微创颅内血肿清除术
高血压脑出血系由脑内动脉、静脉或者毛细血管破裂引起的脑实质内的一种自发性脑血管病，该病起病急聚、病情凶险、死亡率较高，是急性脑血管病中最严重的一种，严重威胁人类的健康。手术治疗被认为是改善高血压脑出血患者预后、减少神经功能损害的有效的治疗手段，近年来在不断的发展[1]。而外科手术治疗高血压脑出血的方法较多，为探寻效果更好的方法，辽宁省丹东市中心医院对传统开颅术和微创颅内血肿清除术对高血压脑出血患者临床疗效进行研究，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料：选取2007年3月～2010年3月来我院入院治疗的146例高血压脑出血患者，其中男78例，女68例；年龄45～68岁，平均59.4岁；高血压病史1～28年；146例患者均起病急，入院时均有疼痛、呕吐、意识障碍等临床症状，且格拉斯哥昏迷评分（GCS）均＞5分。将146例患者随机分为两组即传统开颅组和微创组，每组73例，两组患者性别、年龄、病史、临床症状等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性；同时GCS评分两组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。
表1 两组患者GCS比较[例（%）]
组别 | 例数 | 5～8分 | 9～12分 | 13～15分 |
传统开颅组 | 73 | 25（34.25） | 42（57.53） | 6（8.22） |
微创组 | 73 | 26（35.62） | 39（53.42） | 8（10.96） |
合计 | 146 | 51（34.93） | 81（55.48） | 14（9.59） |
注：与传统开颅组比较，P＜0.05
1.2 治疗方法
1.2.1 传统开颅术：全身麻醉下行马蹄形或者弧形切口，去骨瓣放射状切口硬膜，皮层进入行血肿清除，术后放置引流管，同时对脑压较高者行去骨瓣减压术。
1.2.2 微创颅内血肿清除术[2-3]：采用YL-I型一次性颅内血肿粉碎穿刺针，首先确定穿刺点，电钻驱动下进入血肿腔内，当穿刺针进入血肿中心后：首先缓慢抽吸血肿液态部分；其次抽出血肿液态部分后用0.9%氯化钠注射液经针形血肿粉碎器加压冲洗残余的液态血肿和半固态血肿，冲洗时应等量置换；最后用2万U尿激酶加1.25万U肝素3 ml，经针形粉碎器喷注到血肿部位，4 h后开放引流。
1.3 疗效评价标准：根据术后3个月按照日常生活能力（ADL）分级法进行评估[4]：Ⅰ级：完全恢复正常生活能力；Ⅱ级：部分恢复正常生活能力或者可独立生活；Ⅲ级：需要他人帮助，扶拐杖可行走；Ⅳ级：需卧床，但意识清醒；Ⅴ级：植物状态生存。优良率=（Ⅰ级+Ⅱ级+Ⅲ级）/总例数×100%。
1.4 统计学方法：采用SPSS 11.5软件包进行统计分析，计数资料采用χ2检验，以百分率表示。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
传统开颅组患者的优良率为71.23%，微创组患者的优良率为86.30%，两组比较，差异有统计学意义（χ2=4.995，P=0.026）。见表2。
表2 两种手术方式临床疗效比较（例）
组别 | 例数 | Ⅰ级 | Ⅱ级 | Ⅲ级 | Ⅳ级 | Ⅴ级 | 优良率（%） |
传统开颅组 | 73 | 18 | 23 | 11 | 15 | 6 | 71.23 |
微创组 | 73 | 29 | 20 | 14 | 7 | 3 | 86.30* |
注：与传统开颅组比较，P＜0.05
3 讨论
高血压脑出血在脑血管疾病中约占1/3，但是其死亡率居于脑血管疾病的首位，同时其具有极高的致残率，遗留残疾者约3/4患者将永久丧失劳动力，严重影响患者的预后生活质量[5]。因此，对高血压脑出血采用有效的外科手术治疗是解决这一问题的关键。
高血压脑出血造成组织的撕裂破坏，产生占位效应造成血肿周围缺血，形成原发性损伤，另外血肿在凝结及液化分解过程中释放的毒性物质，对血肿周围造成继发性损害。高血压脑出血的外科治疗不仅可以减轻血肿的占位效应，改善局部缺血，而且可预防血肿自身分解释放的各种毒性物质所导致的脑水肿造成的间接损害，其能够挽救患者的生命和提高患者的生存质量，改善预后[6]。传统的高血压脑出血手术方法为开颅血肿清除术，其主要的优点是可在直视下清除深部血肿及脑室内的积血，但是在执行传统开颅血肿清除术时，血肿周围均有不同程度的水肿，即使全部清除血肿后，水肿仍然会持续一段时间才可消退，同时该手术需全身麻醉，手术时间长，创伤较大，影响患者的预后[7]。从文章的结果中可以看出，采用传统开颅清除术的高血压脑出血患者其优良率仅为71.23%，影响患者预后的生活质量。
随着现代科学技术的发展，神经外科治疗高血压脑出血的术式更趋向于微创，文章采用YL-1型一次性颅内血肿粉碎穿刺针，其融穿刺、抽吸、粉碎、液化、引流于一体，采用局部浸润麻醉，手术操作简便，创伤较小，时间短，易于掌握，不仅能及时解除血肿对脑组织压迫性的损害，同时在短期内能阻止各种有毒物质的释放，减少继发性损伤的发生[8]。文章研究结果显示，微创组患者的优良率为86.30%，其更适合与老年高血压脑出血患者的应用。
总之，颅内血肿微创清除术是治疗高血压脑出血的一种安全有效的治疗方法，但在临床的实际工作中，不能过分的强调某种手术的优越性，要根据患者的自身情况及各种术式的适应证采用相应的外科手术方法，以便手术的顺利进行，改善患者预后生活质量。
4 参考文献
[1] 范一平,乔志刚.高血压脑出血外科手术治疗方法探讨[J].
中西医结合心脑血管病杂志,2009,7(11):1385.
[2] 吴浩亮.外科治疗高血压脑出血术式与疗效探讨[J].
山东医药,2010,50(36):74.
[3] 姚传臣,胡治强.微创颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血[J].
中华医学实践杂志,2006,5(2):141.
[4] 雷 鸣.两种手术方式治疗高血压脑出血疗效的比较分析[J].
微创医学,2010,5(2):123.
[5] 张雪松,孙宝书.高血压脑出血的外科治疗方法探讨[J].
北京医学,2006,28(3):167.
[6] 于明哲,张 宁.高血压脑出血的治疗进展[J].
中国冶金工业医学杂志,2008,25(4):422.
[7] 朱成明,王富贵,褚先秋,等.高血压脑出血手术方法与疗效观察分析[J].
四川医学,2008,29(2):152.
[8] 郭永平,于 辉,刘强胜,等.老年患者高血压脑出血两种手术方法疗效的比较[J].中国脑血管疾病杂志,2004,1(7):328. 本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/yxlw/linchuangyixue/95023.html
