关于劳动价值论的逻辑思考问题

　　摘要：“确认物化劳动创造价值才能使我们坚信马克思的劳动价值论”这一命题本身的成立必须建立在这样一个前提下:马克思本人认定物化劳动创造价值。显然，如果马克思本人认定物化劳动不创造价值，而我们确认物化劳动创造价值，那么，我们不仅不应当坚信马克思的劳动价值论，反而应当对其劳动价值论提出质疑。

　　关键词：价值,劳动,劳动价值论,逻辑

　　马克思的政治经济学理沦以其逻辑严密而著称，而在我们的政治经济学理论研究中，观点特别是所谓新观点似乎被看成是唯一重要的东西，至于支撑这种观点的理论推导的逻辑性却往往被忽视了。在关于劳动价值论的讨论或争论中，这一问题表现得尤为突出。在这一讨论或争论过程中，一些基本逻辑关系没有理顺，混淆概念、转移论题、论据虚假或与论题不相干等违反逻辑规则的现象大量存在。例如，有一篇参与讨论的论文标题为“确认物化劳动创造价值才能使我们坚信马克思的劳动价值论”，这是一个必要条件假言判断，其完整的表述形式为:“只有确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信马克思的劳动价值论。”如果将其用充分条件假言判断的形式表述，就是:“如果不确认物化劳动创造价值，那么就不能使我们坚信马克思的劳动价值论。”于是，关于物化劳动是否创造价值的讨论结论如何，也就成为了关系到某些人是否坚信马克思的劳动价值论的大事。如果我们能将讨论中的逻辑关系理顺，事情恐怕就没有这么严重了。本文拟从四个方面对关于劳动价值论讨论中存在的逻辑问题进行分析。

　　一、经济学理论问题与经济学说史问题

　　因此，除非我们首先认定马克思本人认为物化劳动创造价值，在此前提下，如果我们自己又确认物化劳动确实创造价值，那么，才能说我们因此而坚信马克思的劳动价值论。然而，马克思本人是否认为物化劳动创造价值这一问题本身与物化劳动是否创造价值一样，是一个正在讨论中的间题。所以，这一命题的正确表述方式只能是，“只有(或除非)马克思确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信他的劳动价值论”，或“只有(或除非)你们确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信你们的劳动价值论”。也就是说，与我们是否坚信马克思的劳动价值论有关的，并不是我们现在关于物化劳动是否创造价值的讨论结果，而是马克思本人是否认为物化劳动创造价值这一历史事实。

　　由上可知，问题的讨论在逻辑上包含着两个不同层次的内容:一是非物质生产劳动或物化劳动本身是否创造价值;二是马克思本人是否认为非物质生产劳动或物化劳动创造价值。前者所讨论的是“什么样的劳动创造价值”这一经济学理论问题;后者所讨论的是“马克思认为什么样的劳动创造价值”这一经济学说史问题。这实际上是两个不同性质的问题，不能混为一谈。从逻辑上讲，这两个问题之间并没有什么必然联系:确认非物质生产劳动或物化劳动创造价值，并不能证明马克思本人认为非物质生产劳动或物化劳动创造价值;反之，确认马克思本人认为只有物质生产劳动才创造价值，也不能成为否认非物质生产劳动或物化劳动创造价值的理论依据。如果将“什么样的劳动创造价值”这一经济学理论问题与“马克思认为什么样的劳动创造价值”这一经济学说史问题混为一谈，就难以形成符合逻辑的统一论题。

　　二、正确与否的问题与过时与否的问题

　　在关于劳动价值论的讨论中，是否只有物质生产劳动才创造价值始终是一个讨论或争论的核心问题。在涉及对马克思本人观点如何评价的讨论中，实际上讨论的就是对他关于只有物质生产劳动才创造价值的观点的评价，即在肯定马克思本人认为只有物质生产劳动才创造价值的前提下，讨论或争论他的这一观点是否正确或是否过时。值得注意的是，在这一讨论中，必须区分某一观点正确与否和这一观点过时与否这两个不同性质的问题。在对一个学说史上的理论或观点进行评价时，如果我们作出的是“正确”或“错误”的判断，那么，这种判断就不包含是否过时的含义。也就是说，如果我们断定某一理论或观点是正确的，就是指它不仅过去是正确的而且现在也是正确的;如果我们断定这一理论或观点是错误的，就是指它不仅现在是错误的而且过去也是错误的。然而，如果我们作出的是“已经过时”或“还没有过时”的判断，那么，这种判断本身就包含着这样一个既定的大前提:这一理论或观点在过去或在其提出的时候是正确的。因为，如果我们认为某一理论或观点在其提出的时候就是错误的，它是否过时的问题也就不存在了。所以，如果我们断定某一理论或观点还没有过时，就是指它不仅过去是正确的而且现在也是正确的;如果我们断定这一理论或观点已经过时，则是指它虽然过去是正确的但现在已经是错误的。不过，并非学说史上的每一个理论或观点均存在是否过时的问题。例如，关于资本主义是否必然灭亡的理论或观点就不存在着什么过时不过时的问题，我们不能说资本主义过去必然灭亡，而现在并非必然灭亡。对于这种理论或观点，我们只能要么说它是正确的，要么说它是错误的。在我们的讨论中并没有人明确指出马克思关于只有物质生产劳动才创造价值的观点是错误的，只有人提出这一观点已经过时。所以，我们需要分析的是:关于是否只有物质生产劳动才创造价值的理论或观点，是否存在着过时的可能性。

　　从一定意义上说，任何理论或观点的正确性都是相对于一定前提条件而言的。如果说某一种观点已经过时，是指保证这一观点正确性的前提条件已发生变化。仅就这一点而言，那些认定‘只有物质生产劳动才创造价值’的观点已经过时”的思路基本上是正确的。但是，他们关于保证这一观点正确性的前提条件已经发生变化的论点往往在逻辑上却是说不通的。例如，不少人认为，在马克思所处的时代，非物质生产劳动在社会总劳动中所占的比重还很小，或第三产业还很不发达，而现在非物质生产劳动在社会总劳动中所的比重已经很大，或第三产业已很发达，所以，马克思当年提出只有物质生产劳动才创造价值而非物质生产劳动不创造价值是正确的，但现在这一观点已经过时。这种说法是站不住脚的。因为，从逻辑上讲，只要在马克思所处的时代存在着非物质生产劳动，不管其所占比重如何，是否只有物质生产劳动才创造价值这一问题就不存在是否过时的问题，除非我们现在已仅存非物质生产劳动或仅存物质生产劳动。如果马克思所处的时代像原始社会那样根本就不存在非物质生产劳动，他提出只有物质生产劳动才创造价值这一论点就是毫无针对性的。事实上，马克思当年提出这一观点的针对性是非常明确的。例如，他在《资本论》中谈到商业店员的劳动时明确指出:“这种劳动不是象直接的生产劳动那样，作为这些价值的大小的原因起作用，而是作为这些价值的大小的结果起作用。”因此，如果我们认定他关于只有物质生产劳动才创造价值已经过时，也就意味着认定他关于商业店员的劳动不创造价值的观点已经过时。然而，我们又凭什么说商业店员的劳动过去不创造价值，而现在却创造价值呢?

　　论文关键词:价值　劳动　劳动价值论　逻辑

　　论文摘要:在关于劳动价值论的讨论或争论中，从逻辑上区分经济学理论问题和经济学说史问题、正确与否的问题和过时与否的问题、实证问题和规范问题以及价值创造问题和收入分配问题，是使讨论能够统一概念与论题，避免出现逻辑混乱的关键。

　　马克思的政治经济学理沦以其逻辑严密而著称，而在我们的政治经济学理论研究中，观点特别是所谓新观点似乎被看成是唯一重要的东西，至于支撑这种观点的理论推导的逻辑性却往往被忽视了。在关于劳动价值论的讨论或争论中，这一问题表现得尤为突出。在这一讨论或争论过程中，一些基本逻辑关系没有理顺，混淆概念、转移论题、论据虚假或与论题不相干等违反逻辑规则的现象大量存在。例如，有一篇参与讨论的论文标题为“确认物化劳动创造价值才能使我们坚信马克思的劳动价值论”，这是一个必要条件假言判断，其完整的表述形式为:“只有确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信马克思的劳动价值论。”如果将其用充分条件假言判断的形式表述，就是:“如果不确认物化劳动创造价值，那么就不能使我们坚信马克思的劳动价值论。”于是，关于物化劳动是否创造价值的讨论结论如何，也就成为了关系到某些人是否坚信马克思的劳动价值论的大事。如果我们能将讨论中的逻辑关系理顺，事情恐怕就没有这么严重了。本文拟从四个方面对关于劳动价值论讨论中存在的逻辑问题进行分析。

　　一、经济学理论问题与经济学说史问题

　　“确认物化劳动创造价值才能使我们坚信马克思的劳动价值论”这一命题本身的成立必须建立在这样一个前提下:马克思本人认定物化劳动创造价值。显然，如果马克思本人认定物化劳动不创造价值，而我们确认物化劳动创造价值，那么，我们不仅不应当坚信马克思的劳动价值论，反而应当对其劳动价值论提出质疑。因此，除非我们首先认定马克思本人认为物化劳动创造价值，在此前提下，如果我们自己又确认物化劳动确实创造价值，那么，才能说我们因此而坚信马克思的劳动价值论。然而，马克思本人是否认为物化劳动创造价值这一问题本身与物化劳动是否创造价值一样，是一个正在讨论中的间题。所以，这一命题的正确表述方式只能是，“只有(或除非)马克思确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信他的劳动价值论”，或“只有(或除非)你们确认物化劳动创造价值，才能使我们坚信你们的劳动价值论”。也就是说，与我们是否坚信马克思的劳动价值论有关的，并不是我们现在关于物化劳动是否创造价值的讨论结果，而是马克思本人是否认为物化劳动创造价值这一历史事实。

　　由上可知，问题的讨论在逻辑上包含着两个不同层次的内容:一是非物质生产劳动或物化劳动本身是否创造价值;二是马克思本人是否认为非物质生产劳动或物化劳动创造价值。前者所讨论的是“什么样的劳动创造价值”这一经济学理论问题;后者所讨论的是“马克思认为什么样的劳动创造价值”这一经济学说史问题。这实际上是两个不同性质的问题，不能混为一谈。从逻辑上讲，这两个问题之间并没有什么必然联系:确认非物质生产劳动或物化劳动创造价值，并不能证明马克思本人认为非物质生产劳动或物化劳动创造价值;反之，确认马克思本人认为只有物质生产劳动才创造价值，也不能成为否认非物质生产劳动或物化劳动创造价值的理论依据。如果将“什么样的劳动创造价值”这一经济学理论问题与“马克思认为什么样的劳动创造价值”这一经济学说史问题混为一谈，就难以形成符合逻辑的统一论题。

　　二、正确与否的问题与过时与否的问题

　　值得注意的是，在这一讨论中，必须区分某一观点正确与否和这一观点过时与否这两个不同性质的问题。在对一个学说史上的理论或观点进行评价时，如果我们作出的是“正确”或“错误”的判断，那么，这种判断就不包含是否过时的含义。也就是说，如果我们断定某一理论或观点是正确的，就是指它不仅过去是正确的而且现在也是正确的;如果我们断定这一理论或观点是错误的，就是指它不仅现在是错误的而且过去也是错误的。然而，如果我们作出的是“已经过时”或“还没有过时”的判断，那么，这种判断本身就包含着这样一个既定的大前提:这一理论或观点在过去或在其提出的时候是正确的。因为，如果我们认为某一理论或观点在其提出的时候就是错误的，它是否过时的问题也就不存在了。所以，如果我们断定某一理论或观点还没有过时，就是指它不仅过去是正确的而且现在也是正确的;如果我们断定这一理论或观点已经过时，则是指它虽然过去是正确的但现在已经是错误的。不过，并非学说史上的每一个理论或观点均存在是否过时的问题。例如，关于资本主义是否必然灭亡的理论或观点就不存在着什么过时不过时的问题，我们不能说资本主义过去必然灭亡，而现在并非必然灭亡。对于这种理论或观点，我们只能要么说它是正确的，要么说它是错误的。在我们的讨论中并没有人明确指出马克思关于只有物质生产劳动才创造价值的观点是错误的，只有人提出这一观点已经过时。所以，我们需要分析的是:关于是否只有物质生产劳动才创造价值的理论或观点，是否存在着过时的可能性。

　　从一定意义上说，任何理论或观点的正确性都是相对于一定前提条件而言的。如果说某一种观点已经过时，是指保证这一观点正确性的前提条件已发生变化。仅就这一点而言，那些认定‘只有物质生产劳动才创造价值’的观点已经过时”的思路基本上是正确的。但是，他们关于保证这一观点正确性的前提条件已经发生变化的论点往往在逻辑上却是说不通的。例如，不少人认为，在马克思所处的时代，非物质生产劳动在社会总劳动中所占的比重还很小，或第三产业还很不发达，而现在非物质生产劳动在社会总劳动中所的比重已经很大，或第三产业已很发达，所以，马克思当年提出只有物质生产劳动才创造价值而非物质生产劳动不创造价值是正确的，但现在这一观点已经过时。这种说法是站不住脚的。因为，从逻辑上讲，只要在马克思所处的时代存在着非物质生产劳动，不管其所占比重如何，是否只有物质生产劳动才创造价值这一问题就不存在是否过时的问题，除非我们现在已仅存非物质生产劳动或仅存物质生产劳动。如果马克思所处的时代像原始社会那样根本就不存在非物质生产劳动，他提出只有物质生产劳动才创造价值这一论点就是毫无针对性的。事实上，马克思当年提出这一观点的针对性是非常明确的。例如，他在《资本论》中谈到商业店员的劳动时明确指出:“这种劳动不是象直接的生产劳动那样，作为这些价值的大小的原因起作用，而是作为这些价值的大小的结果起作用。”因此，如果我们认定他关于只有物质生产劳动才创造价值已经过时，也就意味着认定他关于商业店员的劳动不创造价值的观点已经过时。然而，我们又凭什么说商业店员的劳动过去不创造价值，而现在却创造价值呢?

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/wenxuelunwen/wenshilunwen/123206.html