从外国“城管”探讨中国城管法律地位及其存在

碍物的移除与处罚。这类似于大陆法系国家的公物警察的职责。（三）公物警
　　察权
　　1.概念
　　基于国家统治的强制力的，作用在绝对公物上的，具有罚款和修复责任两项权能的，以限制公民行动自由从而满足公共秩序方面的公共利益的，以多种执法手段为实现形式的
　　特殊的警察权力。
　　2.特征
　　（1）以国家强制力为依托。公物警察权作为公权力的一种，为实现其保障公共设施、市政设施，维护公共秩序的目的，当然的取得法律赋予的强制执行力。因此，此权力也
　　当然的使用发律保留原则。
　　（2）公物警察权行驶的作用对象只能是绝对意义上的公务。这是相对于家用植物的概念而言的。对于私人，包括自然人、法人、营利性组织和中性社团在内所有的物品，姐
　　不在起作用对象范围之内。
　　（3）公务警察权的权能有两项，修复权和处罚权。修复权，即使当公物警察发现公物被正在进行的不法行为损坏之时，有权力加以阻止并适用于一定的暴力行为进行阻止，
　　但这种暴力行为应当符合适度原则。处罚权，即对损毁公物人的进行行政处罚的权力，包括罚金和没收行为人用于干扰或破坏公务的私人物品两种方式。
　　（4）在公物警察权的作用下，公民的行动自由将受到限制。在这种情形下，我们常常要求公物警察必须遵循依法行政原则和比例原则。
　　（5）公物警察权的行使目的在于保护公共利益和维护社会秩序。公物警察的行政执法行为，必须严格遵照有利于社会大众这一目的，不得越权也不得超过必要的限度，不能
　　加强制力施加于未违反公共秩序的人身上，更不能为少数利益而滥用警察权。
　　（6）公务警察权的执行方式具有多样性。公务警察可以通过交谈、劝导的和平方式，也可通过以暴制暴的武力方式，还可以通过罚款的方式，甚至可以通过设置预防公物干
　　扰损坏的人工障碍来行使公务警察权，以实现保护公共利益和维护社会秩序的目的。
　　因此，就国外行使城市管理职能的机构来看，它具有完整充分的行政主体资格，也具有规范的法律规定其职权。三、中外城管对比及对建设我国城管的建议（一）从中外城管
　　对比看我国城管现状
　　1.我国城管的执法权范围明显较广，涉及领域远远超过了一般意义上的城市市容市貌维护及管理，也不仅仅局限于外国的城管对公物的管理。这样，就给城管权利的配置和划
　　分带来很大的困难。
　　2.我国城管走向综合执法的趋势是更为明显和迫切。设立统一的城市管理行政执法机构对城市进行综合全面管理，即是增强行政管理效率的需要，也是明确责任主体，保障行
　　政相对人权利，维护广大公民居住权，环境权，生存权的需要。外国在城市管理上，综合执法和专项执法区分明确，个部门分工合作井然有序，执法效率也较高。
　　3.我国城管执法依据的法律过于繁杂，缺少统一立法。这不仅使得执法主体在权力行使上出现交叉情况，也不利于同一执法，“同等情况同等对待”原则的贯彻，不利益保障
　　行政相对人的合法权益。外国城市管理行政执法主要依据各个领域的专门法，执法主体权力划分明确。由于分开各领域进行立法，因此，立法的专业程度也较高。（二）加强我国
　　城管建设的建议
　　1.完善关于城市管理综合执法权的立法。总体来说，应当明确制定城市管理立法权的归属，限制或禁止过低层级的行政立法。首先，应当从宪法角度，规定城市行政管理权来
　　源和城市管理基本制度。其次，从全国人大及其常委会立法上制定专门的城市综合执法法，再次，通过国务院制定行政法规论文联盟http://对城市管理执法进行具体规定。最后，较大的市或直辖
　　市或省会城市才能享有城市管理法规的制定权。
　　2.设立中央垂直管理的城市管理综合执法机构，将城市管理权统一与部门，并且那个过立法明确其执法权限。城市综合执法机构不得在授权其他组织或个人行使执法权。
　　3.在城市管理的范围上，应当进一步明确其与其他行政执法机构的权力划分。城市行政管理虽然范围较广，但不应当成为无事不管机构。一个机构过于庞大必然导致人浮于事
　　，而合理的权力设定，不仅涉及管理专业化的问题，也是加强监督的必要。
　　4.加强城市行政管理执法的监督，外部监督和内部监督双管齐下。外部监督包括其政府的监督，司法机关通过司法裁判的监督，和社会公众的监督（行政诉讼）。内部监督主
　　要是指城市管理行政监察部门的监督。