美国华盛顿大学教学评价体系及其启示

　　中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2014）07（c）-0133-02

　　近年来，国际高等教育之间的竞争日益加剧，美国的诸多高校进行了一系列教学改革，建立了完整的高校教学评价体系，以使自己在这一场国际化的教育改革浪潮中处于不败之地。其中华盛顿大学的教学评价体系蜚声海内外，在大学教学教学评价体系研究中具有良好的参考意义。因此，该文在介绍美国华盛顿大学教学评价体系（IASystem）的成立、发展、特征、机构保障等方面的基础上，剖析了IASystem系统的评价表的内部结构和特征，进一步提出了IASystem评价体系对我国高校教学评价在课程分类评价理念建立、科学系统的评价体系建构、评价结果有效利用等三方面的重要启示，以期为我国高校教学评价的创新提升提供参考。

　　1 华盛顿大学教学评价体系现状

　　1.1 IASystem的建立与发展

　　华盛顿大学教学评价体系（简称IASystem）的英文名为Instructional Assessment System。该系统应用于华盛顿大学以及美国其他一些院校已有数十年，其服务囊括了学生评教、以及提供帮助学生选课的教学信息、帮助教师的教学能力发展、协助教学管理决策。现今，华盛顿大学教学评价系统已用于评价每年超过12000门的华盛顿大学课程，也用于40余个专科院校。目前该系统的功能仍在拓展，以满足高等教育日益发展的需要。

　　华盛顿大学教学评价体系最早是以纸质评价形式出现的，创建于20世纪70年代初期。最初评价系统能够提供形成性及总结性决策，并且有各种各样的评价表以得出在不同教学变量（如讲座、实验）下的学生反馈。这些优势在反复研发中得以发扬光大，并最终成为基于网络的新IASystem的重要标志。

　　1.2 IASystem评价的机制保障

　　华盛顿大学下设教育评价办公室（Office of Educational Assessment，简称OEA），为高校协会以及其他机构提供各种各样的教育评估和评价服务。OEA的评估收费是基于提供服务的费用，并且会在服务之前给予大概的项目预算。

　　机构提供全国通行的课程评价、测试、测试评分服务，这些服务以其结果准确性、针对性、时效性为特征。机构的研究人员在质性研究和量化研究中都有丰富的经验，且与华盛顿大学的教员合作共同建立高效的评估策略，这一点在教育成果、项目评估、调查研究等方面的评估尤为突出。其服务宗旨主要有以下几点。

　　（1）专业诚信。以职业道德和专业标准为准绳来行使责任。

　　（2）评估准确。自我约束以最高的准确度、可信度、有效度来提供信息服务。通过培训和持续的工作流程改进来提高系统化质量控制、清晰的口头与书面沟通。

　　（3）创新。在日常工作中重视创新性、灵活性和策略性，创新且运用了新的知识、方法和解决方案。

　　（4）合作。团队合作，提高自身的知识技能广博度；分享理念和困难，互相借鉴团队中其他人的优势。

　　（5）良好的工作氛围。在工作中倡导公平，分享决策，尊重差异，体恤他人，鼓励幽默感。

　　1.3 IASystem的特征

　　IASystem是一个在长期实践中反复修改、积累起来的教学评价系统，针对高校课程同时提供线上评价和线下评价两种方式。自20世纪70年代系统建立后，就长期用于华盛顿大学和其他院校。定期升级和更新使得IASystem能够为高校教学提升提供最新、最优良的教学评价。IASystem提供的服务主要有以下几点特征。

　　（1）灵活的评价形式。系统能够对课程进行线上或线下评价，对线下评价数据能够快速转换为线上数据（15个工作日），对线上线下的评价数据进行综合分析形成报告并归档。

　　（2）针对性的评价体系。提供不同评价表来评价不同类型的课堂，提供形成性问题，用以体现每个课堂的特殊方面，能够生成基于教师的个性化问题，对偏差因素进行统计调整，每张评价表都有总结性问题，以便不同课堂和不同教师之间能形成对比，对不同课堂、不同系、不同学院进行多层次分析报告。

　　（3）高效、人性化的评价数据服务。课程评价管理界面简洁明了，评价的所有数据能够导出。在经过评价和分析够，能够得出学生学习压力和学习投入的数据，并基于此形成相应的教学规范。

　　1.4 IASystem评价表

　　在建立IASystem评价表时，华盛顿大学的研究者们与教员团队并肩奋战，首先厘清确认了不同学科中不同类型的课程，设计了一系列元素以得出对各个教学因素的形成性反馈。特殊性要素和普遍性要素之间的结合为IASystem评价系统奠定了基础，能够对绝大多数的高校课程提供有效的形成性和终结性评价。

　　华盛顿大学教学评价体系中共有11张IASystem评价表，不同类型的评价表对应某一种课堂组织形式，包括小课堂、大课堂、研讨课、问题解决式课堂、技能学习式课堂、测验测试课、讲座-作业课、实验课、远程学习课、临床实习课、项目式课堂等，可以看出每种类型的评价表都设置了若干项与其他类型表格不同的义项，重在突出课堂的特殊性特征。此外IASystem系统还包括英语非母语式课堂、海外学习课堂这两张针对留学生的特殊学生群体的评价表，用于对海外来美就读和本校学生到海外学习的两类学生进行教学评估；系统还设置了教育成果与成绩评价、学生评价表两张评价表，这两张评价表并不限定课堂的种类，属于通用测试型评价表。 　　所有的IASystem评价表都能在线上或线下进行评价，两者的基本框架是相同的。四大共性要素在每一张评价表中都有体现，以获得一个同学对课堂和教师的总结性的评价。因为四大共性要素是写在普遍要素中的，所以适用于所有类型的课堂，并且能用于不同课堂、教师之间的总结性对比，甚至是以往数据的对比。所有的评价表都有要素的翻译版本，有助于评价结果的理解。例如，学生在课堂中的预期成绩和选课原因都用作评价表中“学生反馈”栏目的误差校正因素；关于智力挑战和工作量的问题用作计算学生压力和参与度的参考指数。诊断性要素在每一张评价表中都是不同的，因此也提供了指向教学提升的特定的关于课堂的形成性反馈。

　　1.5 IASystem评价结果的使用

　　IASystem课程评价体系建立的初衷是在高等院校中提升教师教学与学生学习水平。教员使用课程总结报告系统的形成性反馈来找出自身课堂中需要进一步提升的细节之处。教师委员会则关注联合课程评分在自定义汇总报告中的情况来改变本部门的课程。

　　行政管理者也使用IASystem评价结果来分配资源和作出人事决策。差值报告列出了每一位教师在每一个评价要素中得最高分和最低分的总结性评价，以使教师本人清晰地知道自己在教学中的哪方面需要特别加强，以及哪些老师可以成为他在教学成长过程中的导师或助手。任职和晋升委员会将审查教学档案和任职情况数据，包括自定义总结报告和一些个别课程总结报告。

　　学院也可以将IASystem评价结果对学生公开，以帮助他们更好地选课。学生能够访问一些非系统性的在线评价网站，但将更优质的数据机构的路径提供给学生能够使他们在选课时能考虑更多的不同因素。

　　2 IASystem评价体系对我国高校教学评价的启示

　　2.1 建立课程分类评价理念

　　从华盛顿大学的教学评价体系来看，最大的亮点莫过于对不同类型、不同特征的课堂进行分级、分类的细化评价，这种评价不仅包含所有评价表都共有的普遍性要素，也有体现课堂特性的特殊性要素。因此这种评价一方面有利于体现课堂的特殊性特征，同时能够在不同类的课堂中找出共性之处进行对比。而国内多数大学中的教学评价表仅有少数几种，甚至采用同一种评价表来评判所有课堂，这种评价方法显然是不符合客观规律，也不能体现课堂特征的。而这种现象的产生显然有其思想基础，比如有学者指出，在确定教师教学质量评价内容和制定指标体系的时候，必须抓住在教师教学质量中占有重要地位并起主要作用的要素，而舍弃那些处于非重要地位、不起主要作用的因素[1]。因此，分类、分级教学评价体系的构建对进行科学的教学评价起到重要的支撑作用，也是我们需要重视和改进的关键点之一。

　　2.2 建立科学、系统性的评价制度

　　在华盛顿大学教学评价体系中，首先是行政建制的保障、运行机制的建立，其次是评估工作人员的专业化、评价制度的系统化，使其开展教学评估工作在准确性、有效性趋于成熟。在我国的许多高校中，缺乏一个专门进行教学评估的机构，有的是教务处下设教学研究科进行教育调研，然而往往缺乏“专人、专制、专职”，而教员往往也缺乏主动性。正如蔡敏[2]所提到的，在我国高校教学评价中，教师完全处于被动地位，他们的观点无法在评价中反映出来，致使评价结果不能满足教学的实际需要。因而，建立一个具有专职部门依托的、形成专业系统化制度的教学评估体系，对于高校教学评估的迈进具有重大意义。

　　2.3 完善评价结果的运用制度

　　华盛顿大学的教学评估数据，最终能够作为资源分配和人事升迁的重要参考依据，当然这一点与其评价数据的科学性和可信度是紧紧联系的。在我国，高校教师的教学评估在大学诞生的相当长的一段时间里，都没有进入学术探讨和社会实践层面，更遑论政策层面[3]。现今国内有许多大学开展学生评教等各种形式的教学评估，学生评教的结果可能用于教学业务水平的一个参考值，难以和晋升、岗位变动等重大人事变动相连。而国内高校中学生评教的结果往往还和教师的严格程度呈负相关，这也在一定程度上影响了评教的真实性。归而言之，教学评价结果运用制度的完善依托于评价结果本身的有效性和评价制度的科学性，建立专业的评价系统对于教学活动不断走向规范和完善具有重要的现实意义[4]。

本文链接：http://www.qk112.com/lwfw/jiaoyulunwen/xueqianjiaoyu/234573.html